Monthly Archive for november, 2007

Global: Ontwikkelingswerk doe je zo!
Datum: 19 november 2007
Lokatie: Lux, zaal 6, Nijmegen
Bezoekers: 141
In samenwerking met: Centre for International Development Issues, Radboud Universiteit

Sprekers
Lau Schulpen, onderzoeker CIDIN
Henny Helmich, directeur NCDO
Robert Wiggers, adjunct-directeur Wilde Ganzen

Gespreksleider
Hedzerd de Boer, programmamaker Lux debat

Verslag
Gerard Zeegers

Naast de grote hulporganisaties en de hypes rond bekende Nederlanders die af en toe iets doen voor mensen in nood, zijn er tegenwoordig veel burgerinitiatieven die een ?¢‚ǨÀúgoed doel?¢‚Ǩ‚Ñ¢ ondersteunen. De schatting is dat er tussen de 6000 en 14000 zijn. Onderzoeker Lau Schulpen presenteerde op 19 november zijn onderzoek naar dit kleinschalige ontwikkelingswerk, ook wel Particulier Initiatief (PI) genoemd, waar maar weinig over bekend is.

Betrokkenheid

Volgens Schulpen zijn er twee meningen over dit ?¢‚ǨÀúvierde kanaal?¢‚Ǩ‚Ñ¢ dat de laatste vijf jaar sterk in opkomst is. Aan de ene kant zijn er mensen die vinden dat PI de oplossing is om armoede te bestrijden, een andere groep vindt dat het ?¢‚ǨÀúzulke amateurs zijn dat geen enkele arme daar beter van kan worden?¢‚Ǩ‚Ñ¢.
Het gat tussen mening en gebrek aan kennis waren de drijfveren voor Schulpen om onderzoek te doen naar PI in Ghana en Malawi. Vooral het zoeken naar geschikte PI?¢‚Ǩ‚Ñ¢s kostte hem moeite, er is namelijk nergens een mooi lijstje met alle organisaties beschikbaar. Uiteindelijk selecteerde Schulpen 35 organisaties, waarvan hij 28 in het veld heeft bezocht.
Er lagen wee doelen/vragen ten grondslag aan het onderzoek. Wat doen ze nou precies binnen de sectoren waarin ze actief zijn (vaak onderwijs, gezondheidszorg) en in welke mate komen ze tegemoet aan de randvoorwaarden voor effectief werken waaraan grote, traditionele organisaties aan voldoen. Dat laatste gaat dan over besluitvorming, samenwerking, evaluatie en afleggen van verantwoording. Schulpen heeft de PI?¢‚Ǩ‚Ñ¢s bekeken als ontwikkelingsorganisaties en zich vooral gericht op het werk dat ze in het buitenland verrichten. De onderzoeker benadrukt dat zijn onderzoek niet representatief is voor alle organisaties. Hij begon met een lijst van 257 PI?¢‚Ǩ‚Ñ¢s die hij heeft verkleind tot een werkbaar corpus.
Schulpen noemt een paar voorbeelden van PI?¢‚Ǩ‚Ñ¢s die hij heeft onderzocht. Zo was er een organisatie die een school, bibliotheek en huizen voor leerkrachten bouwde. Formeel werkten zij samen met lokale mensen, maar in de praktijk bleek dat ze vooral met een missionaris werkten. Een andere activiteit was een ontwormingskuur voor kinderen. De organisatie heeft zich teruggetrokken, en het project overgedragen aan de ?¢‚ǨÀúchief?¢‚Ǩ‚Ñ¢. Wat gebeurt er dan met het project? De lokale bevolking mist dan vaak de drive om op dezelfde manier verder te gaan als de PI.
Schulpen vindt dat er toch veel goed wordt gedaan, maar wil een paar kanttekeningen plaatsen. Daarvoor onderscheidt hij twee typen hulp.
Allereerst de ?¢‚ǨÀúbrick and morter?¢‚Ǩ‚Ñ¢. Daar vallen veel verschillende activiteiten onder, maar meestal is het bouwen van iets en meestal is het zeer welkom bij de bevolking. De vraag is dan hoe structureel dit bijdraagt aan de armoedebestrijding. Dat blijkt in de praktijk tegen te vallen, omdat het elk jaar moet worden herhaald of een project in verval raakt als de organisatie zich terugtrekt. Daarom classificeert Schulpen dit soort projecten als structurele noodhulp.
De tweede categorie noemt Schulpen ?¢‚ǨÀúcomplexe activiteit?¢‚Ǩ‚Ñ¢, die is vaak in de landbouw te vinden en of het gebied van microkrediet. Daarvoor heb je een sterke organisatie en veel kennis van zaken nodig.

?¢‚Ǩ?ìOm succes te hebben is er capaciteitsopbouw nodig: training van de partners in het ontwikkelingsland, zodat het gevoel van betrokkenheid van de bevolking vergroot wordt. Als er geen capaciteitsopbouw is, worden de projecten als het ware van boven opgelegd aan de bevolking.?¢‚Ǩ¬ù ?¢‚Ǩ‚Äú Lau Schulpen

Wanneer een waterput bijvoorbeeld kapot gaat zonder dat de bevolking voldoende is betrokken, vindt men dat de organisatie dat moet repareren, omdat er geen gevoel van eigenaarschap is. Voor het gebrek aan capaciteitsopbouw noemt Schulpen een aantal redenen. Een daarvan is dat er veel wordt samengewerkt met individuen. PI?¢‚Ǩ‚Ñ¢s werken vaak maar met een individuele partner en niet met een organisatie, waardoor projecten kwetsbaar worden. Een andere reden is dat PI?¢‚Ǩ‚Ñ¢s vaak een soort spiegelorganisatie opzetten in het ontwikkelingsland. Dat gebeurt vaak met Nederlanders die een parallelle uitvoeringsstructuur vormen. Het nadeel is dat het van weinig vertrouwen getuigd tegenover de lokale bevolking en er weinig contact is.
Als derde noemt Schulpen samenwerking met dorpen. Dan is er meer contact, maar is onduidelijk wie welke verantwoordelijkheden heeft.
Ten slotte is er gebrek aan geld, waardoor veel vrijwilligers nodig zijn. Die zijn vaak niet gekwalificeerd voor het werk. Om dit goed uit te voeren, is er geld nodig voor professionele krachten.

Het onderzoek heeft geleid tot een drietal conclusies. Naast de noodzaak van capaciteitsopbouw is dat het feit dat veel PI?¢‚Ǩ‚Ñ¢s in ?¢‚ǨÀúsplendid isolation?¢‚Ǩ‚Ñ¢ werken. Er is geen contact met andere organisaties, waardoor er soms dubbel werk wordt verricht en er niet van elkaar geleerd wordt. Een andere conclusie is dat er weinig wordt ge?ɬ´valueerd; zo zijn er vaak geen jaar- of financiele verslagen. Het is niet duidelijk wat er precies wordt bereikt en de betekenis van de projecten is.

Schulpen pleit voor meer aandacht voor organisatorische duurzaamheid en capaciteitsopbouw. Als het geld wegvalt, is er toch een organisatie waarmee gewerkt kan worden. Bovendien wil hij graag dat het debat over de rol van PI?¢‚Ǩ‚Ñ¢s wordt gevoerd op het gebied van ontwikkelingssamenwerking. PI?¢‚Ǩ‚Ñ¢s staan midden in de samenleving en spelen een steeds grotere rol in de hulp die we geven aan arme landen. Er moeten idee?ɬ´n ontwikkeld worden om het te verbeteren: ?¢‚Ǩ?ìGoed doen kan altijd beter?¢‚Ǩ¬ù.

Vragen publiek:
Structurele noodhulp wordt vaak negatief benaderd, maar het is vaak effectiever dan ?¢‚ǨÀústructurele?¢‚Ǩ‚Ñ¢ hulp. Zoals een ontwormingskuur, die er voor zorgde dat veel kinderen niet ziek werden.
Schulpen: ?¢‚Ǩ?ìHet uitgangspunt moet zijn dat het project kan worden voortgezet zonder de PI. De ontwormingskuur was een goed project, maar om het effectief te laten zijn moet het 2 tot 3 keer per jaar worden uitgevoerd. Toen de lokale overheid het na 5 jaar overnam, werd dit door geldgebrek verlaagd tot 1 keer per jaar. Dan is het wel overgenomen, maar niet meer effectief.?¢‚Ǩ¬ù

Is er aan de PI?¢‚Ǩ‚Ñ¢s gevraagd of ze zich als ontwikkelingsorganisatie beschouwen? Ze worden wel als zodanig benaderd in het onderzoek.
Schulpen: ?¢‚Ǩ?ìIk heb het ze niet zo gevraagd, maar hun doelstellingen zijn opgesteld als traditionele organisaties. Bovendien praten ze over ?¢‚ǨÀúhun dorpen?¢‚Ǩ‚Ñ¢ die ze willen ontwikkelen. Dan ben je bezig met het vormgeven van een ontwikkelingsproces. Vaak vragen de PI?¢‚Ǩ‚Ñ¢s ook subsidie aan bij ontwikkelingsorganisaties. Dan begeef je je op het gebied van de traditionele organisaties. Je bemoeit je met het leven van mensen. Dan moet je ook kijken naar de lessen die we daarover hebben geleerd. Ik kan me niet voorstellen dat PI?¢‚Ǩ‚Ñ¢s zichzelf niet zo beschouwen.?¢‚Ǩ¬ù

Reacties van Helmich en Wiggers

Henny Helmich las in de krant dat dit een eerste stap was van het onderzoek, dat zal worden voorgezet. Dat wil hij graag benadrukken, maar ook dat Schulpen beweert dat het een niet representatief onderzoek was. ?¢‚Ǩ?ìSchulpen is een wetenschapper en werkt voor een gerenommeerde organisatie op dit gebied. Het rapport zal dus door velen wel worden benaderd als wetenschappelijk. Wat is dan eigenlijk de status van de bevindingen die Schulpen presenteert? Het onderzoek trapt geen open deuren in, maar geeft goede waarschuwingen aan alle professionals in PI?¢‚Ǩ‚Ñ¢s. Ik wil bijna alles overnemen van het onderzoek, maar het zou flauw zijn om nu ineens alle beleid om te gooien. Wij hebben alle aanbevelingen van dit onderzoek al jaren geleden aangekondigd; gelukkig net op tijd voor de kranten het onderzoek belichtten. (gelach in de zaal).

?¢‚Ǩ?ìEen goed ingevoerde journalist van een kwaliteitskrant schrijft na dit rapport niet voorzichtig op de voorpagina dat er een niet-wetenschappelijk onderzoek is geweest, maar kopt: ?¢‚ǨÀúEr is veel mis met ontwikkelingssamenwerking?¢‚Ǩ‚Ñ¢. Als je een maatschappelijk ge?ɬ´ngageerde onderzoeker bent, die beweert midden in de samenleving te staan, moet je je realiseren dat je bevindingen kunnen worden misbruikt door groepen die tegen ontwikkelingswerk zijn.?¢‚Ǩ¬ù ?¢‚Ǩ‚Äú Henny Helmich

Schulpen: ?¢‚Ǩ?ìAls het intellectuele klimaat in Nederland dusdanig is dat je goed moet oppassen met de presentatie van een rapport, omdat het kan worden misbruikt door tegenstanders van hulp, vind ik dat het tijd wordt dat de Henny Helmichs eens wat vaker van zich moeten laten horen.?¢‚Ǩ¬ù
Helmich: ?¢‚Ǩ?ìEen half miljoen mensen ondersteunt goede doelen. Ik ben blij dat er dus toch niet zoveel maatschappelijk cynisme is. Ook al moet je oppassen met het werk dat je in het buitenland verricht vind ik dat je niet niets moet doen. Iedereen heeft een morele plicht om lid te zijn van een van de grote organisaties of steun te verlenen aan het beleid van de overheid die bilaterale hulp verstrekt.?¢‚Ǩ¬ù
Schulpen: ?¢‚Ǩ?ìIk moet meteen denken aan het boek van Clinton, ?¢‚ǨÀúGeef?¢‚Ǩ‚Ñ¢. Hij vindt dat iedereen een bijdrage kan leveren ongeacht zijn inkomen. Hij omschrijft het op een mooie, niet-vertaalbare manier: ?¢‚ǨÀúStrengthen the fabric of our shared humanity?¢‚Ǩ‚Ñ¢.
Maar laten zien dat het geven om anderen een waarde is, betekent niet dat je niet de vraag mag stellen over de wijze waarop je hulp verleent. Betrokken zijn, hard werken en verhalen vertellen over wat je doet is niet voldoende. Het gaat erom of de wijze waarop je werkt, bijdraagt aan het doel dat je nastreeft: namelijk armoedebestrijding. Ik vind dat het zo goed mogelijk moet gebeuren.?¢‚Ǩ¬ù

Vervolgens neemt Robert Wiggers van Wilde Ganzen het woord. Hij herkent zich niet in de bevinding dat PI?¢‚Ǩ‚Ñ¢s naast de meetlat worden gelegd van grote organisaties. ?¢‚Ǩ?ìWilde Ganzen is ook een klein initiatief, al bestaan we al vijftig jaar. Het hoeft niet zo te zijn dat iedere organisatie die zich met een ontwikkelingsactiviteit – ik zeg niet: ontwikkelingssamenwerking ?¢‚Ǩ‚Äú zich ook bezig houdt met beleidsbe?ɬØnvloeding of maatschappelijke opbouw. Het is goed om organisaties te beoordelen op het doel. Is het kwalitatief hoog en is het zinvol voor de lokale bevolking? Als je het daar over eens bent, mag je volgens mij niet verwachten dat ze ook aan beleidsbe?ɬØnvloeding van de overheid doet. Wel op lokaal niveau, maar niet op breder niveau. Ze be?ɬØnvloeden automatisch de maatschappij, door samen te werken met de bevolkinig. Er zal altijd iets gebeuren in die maatschappij en ze hebben daar verantwoordelijkheid voor. Ik krijg de indruk dat Schulpen verwacht dat ze zich breder moeten inzetten.?¢‚Ǩ¬ù
Schulpen: ?¢‚Ǩ?ìEr zijn drie interventiestrategie?ɬ´n: directe armoedebestrijding, beleidsbeinvloeding en maatschappelijke opbouw. Over de laatste twee heb ik niets gezegd. Als je duurzaam wilt helpen, moet je altijd aandacht besteden aan capaciteitsopbouw op lokaal niveau. Ik heb het helemaal niet over het hogere niveau.?¢‚Ǩ¬ù
Wiggers: ?¢‚Ǩ?ìIk vind je vertaling uit je onderzoek van activiteiten die wel/niet bijdragen aan structurele armoedeverbetering erg mager. Wij begonnen 50 jaar geleden met rechtstreeks contracten met overzeese partners. Zeventien jaar geleden begonnen we met het steunen van PI?¢‚Ǩ‚Ñ¢s. Ze zijn niet nieuw, zoals wordt beweerd, maar het worden er wel steeds meer. Wij hebben veel bricks and morter-projecten gesteund. Ik dacht eerst ook dat die geen bijdrage leverden aan structurele armoedebestrijding. Het bleek echter dat, toen we oude projecten bezochten omdat we er toch langs kwamen, die allemaal nog functioneerden na 10 jaar. Daarover was ik erg verrast. Wanneer je voldoende voorwaarden hebt ingebouwd en hebt gezorgd voor lokale steun, kunnen PI?¢‚Ǩ‚Ñ¢s wel degelijk duurzaam werken.?¢‚Ǩ¬ù
Schulpen: ?¢‚Ǩ?ìIk ben blij met het feit dat het allemaal nog werkt, maar uit mijn onderzoek blijkt dat er vaak geen sprake was van eigenaarschap en projecten dus mislukten, nadat de PI vertrok.?¢‚Ǩ¬ù

Wat doe Wilde Ganzen dan dat het bij hen wel werkt?
Wiggers: ?¢‚Ǩ?ìIk ben blij met deze vraag (gelach). Wij hebben afwijkende voorwaarden. De aanvraag moet geschreven zijn door de overzeese organisatie en niet door het PI. Het eigenaarschap moet bij hen liggen. Het moet ook echt een organisatie zijn en geen groep mensen. Wij sluiten contracten met partners overzee en maken het geld naar hen over. Zij moeten niet afhankelijk zijn het PI, die alle beslissingen neemt.?¢‚Ǩ¬ù

Helmich: ?¢‚Ǩ?ìWij werken iets anders. Tegenwoordig werken we wel veel samen met Wilde Ganzen. We organiseren ook veel landelijke bijeenkomsten waarbij we met elkaar in discussie gaan over hoe je hulp het best kunt aanpakken. Met ons nieuwe beleid hebben we afscheid genomen van veel bricks and morter-projecten, die zo professioneel waren dat ze zijn overgenomen door andere financiers. Maar ik wil hier zeggen dat er meer respect moet zijn voor het bouwen van een school. Dat is geen eenvoudige klus. Ik wil dat de discussie wordt doorgetrokken naar medefinanciers.
Er zijn professionals bezig in PI-organisatie en die vinden dat ze concreet iets moeten doen. Alle criteria die Schulpen aanscherpt, wil ik ook toepassen op mede-financieringsorganisaties. Sommige zijn professioneel, maar anderen werken slecht, zoals degenen die projecten van ons hebben overgenomen.

?¢‚Ǩ?ìEr is de laatste tijd een sport ontstaan om alle hulp te bundelen binnen een VN-organisatie. Dat is dan professioneler, omdat het groter is. Het tegendeel is echter waar, want de helft van de PI?¢‚Ǩ‚Ñ¢s zijn professioneel.?¢‚Ǩ¬ù ?¢‚Ǩ‚Äú Henny Helmich

Schulpen: ?¢‚Ǩ?ìIk wil drie opmerkingen hierover maken. Allereerst: hoe weet je dat ze goed bezig zijn? Verder hoor ik mensen veel praten over erg weinig. Het budget is ?¢‚ǨÀúpeanuts?¢‚Ǩ‚Ñ¢ vergeleken met multilaterale en bilaterale hulp waar akelig veel geld in omgaat. De samenwerking tussen 30 bilaterale donoren en organisaties die soms in eenzelfde gebied actif zijn, is in een stroomversnelling gekomen. Het begint nu eindelijk vruchten af te werpen. De reden om op te roepen tot samenwerking, 1 + 1 kan 3 zijn, is dezelfde als om PI?¢‚Ǩ‚Ñ¢s te laten samenwerken. In het nieuwe programma van het NCDO lees ik vijf punten die me erg bekend voorkomen, dus hebben jullie ongeveer dezelfde analyse gemaakt als ik.?¢‚Ǩ¬ù

Wiggers: ?¢‚Ǩ?ìMensen van een PI zijn vaak erg gedreven, daarom is het vervelend om een subsidie-aanvraag af te wijzen. Dat kan op allerlei verschillende gronden zijn, maar wij moeten goed onderzoek doen voor we iets steunen. Onze taak is om de professionaliteit van PI?¢‚Ǩ‚Ñ¢s tegen het licht te houden en te vergroten. Wanneer iemand is afgewezen komt die niet automatisch bij de NCDO terecht, zeker niet nu we samenwerken. Toch komen ze soms bij grote mede-financieringsorganisaties terecht, ook al staan ze bij ons op de zwarte lijst vanwege corruptie. Dan kun je zeggen: ?¢‚ǨÀúje moet meer informatie delen?¢‚Ǩ‚Ñ¢. Helemaal mee eens en we hebben er een begin mee gemaakt.?¢‚Ǩ¬ù

Publiek:

Wanneer is een organisatie een NGO of een PI?
Schulpen: ?¢‚Ǩ?ìLastig onderscheid, maar ik maak het onderscheid of een organisatie rechtstreeks wordt gefinancierd door de overheid. PI is voor mij een organisatie die meer ondersteunt dan een individu.?¢‚Ǩ¬ù

Vraag aan Helmich: ?¢‚Ǩ?ìWaarom benadrukt u het wetenschappelijke karakter van het onderzoek? Was er iets anders uitgekomen wanneer het wel wetenschappelijk was?
Helmich: ?¢‚Ǩ?ìDat is een bijna wetenschapsfilosofische vraag. Ik heb nog meer informatie uit eigen onderzoek van einde jaren negentig. Daarbij was de vraag of projecten effectief waren. Haalden ze het doel dat was gesteld? Daarbij slaagde 90 procent. Daarom hebben we vanaf 2000 beleid ingezet om te komen tot ondersteuning van professionaliteit van PI?¢‚Ǩ‚Ñ¢s. Er is geen alternatief dan er het beste van te maken Het is goed dat Schulpen alle vragen nog een keer scherp heeft geformuleerd.?¢‚Ǩ¬ù

Aanbevelingen

Welke aanbevelingen zijn er om in de toekomst PI?¢‚Ǩ‚Ñ¢s beter te laten werken?
Schulpen: ?¢‚Ǩ?ìMet deze vraag komen we automatisch bij het tweede deel van het debat. Ik vind dat de professionalisering verbeterd kan worden door meer samen te werken. Dat is een oproep aan het PI, maar ook aan de organisaties die subsidie verstrekken. Zij moeten duidelijk maken hoe het werk er uit zal zien en hoe je kunt samenwerken.

?¢‚Ǩ?ìIk vind dat, als je subsidie aanbiedt, zoals het NCDO, je degene die subsidie vraagt een verplichte training moeten aanbieden op het gebied van ontwikkelingswerk. Ontwikkelingssamenwerking is een vak dat je moet leren.?¢‚Ǩ¬ù ?¢‚Ǩ‚Äú Lau Schulpen

Nu gaat de training alleen over het werk in Nederland, niet in het buitenland. Dat is nu juist zo belangrijk, niet alleen hoe ze hun aanvraag goed formuleren of met vrijwilligers werken.?¢‚Ǩ¬ù

Helmich: ?¢‚Ǩ?ìWe moeten ophouden met gesubsidieerde concurrentie, waarbij organisaties zoveel mogelijk PI?¢‚Ǩ‚Ñ¢s binnenhalen, om meer subsidie te krijgen. Als we zouden doen wat jij zegt, hebben we 25 CIDINs nodig. Wij gaan uit van respect en vertrouwen van PI?¢‚Ǩ‚Ñ¢s en willen mensen in workshops hun eigen ervaringen laten delen. Het gaat er niet om dat 50 procent van onze afgewezen projecten nu word ondersteund door mede-financiers, maar dat ze helemaal niet meer bij ons langs komen. Als je geld krijgt van een goedwillende miljonair, zet je gewoon een school neer in een land. Het is belangrijk om advies te vragen over de architectuur van de hulp in een land. Aan de ene kant zeg je: je moet cursussen geven, maar aan de andere kant heb je groepen die zomaar wat doen.
?¢‚Ǩ?ìHet is ook lastig om het grote publiek warm te krijgen voor capaciteitsopbouw. We moeten iets doen dat zo complex is, dat je daar een lang verhaal voor nodig hebt. Tegelijkertijd dwingt de regelgeving ons om op het ?¢‚ǨÀúoutput-niveau?¢‚Ǩ‚Ñ¢ aan te geven wat de publieke opinie is in 2008. Dat wordt dan beweerd door professionele kamerleden die pas een paar maanden bezig zijn met het onderwerp.?¢‚Ǩ¬ù

Iemand in het publiek is blij dat een PI nu ook zelf het woord krijgt, omdat er alleen maar over PI?¢‚Ǩ‚Ñ¢s wordt gepraat en niet met hen. ?¢‚Ǩ?ìWij (Holland-Ghana platform van Impulsis) willen graag werken met grote organisaties. In Ghana zijn overstromingen, maar het duurt heel lang voor er iets gebeurt. De minister heeft miljoenen aangeboden, maar dat geld zal pas in januari binnen komen. Wij hebben met de 50000 euro die we tot onze beschikking hadden, meteen hulp kunnen bieden. PI?¢‚Ǩ‚Ñ¢s kunnen snel werken en zijn geen logge organisaties. Ik vind het jammer dat deze discussie gaat over wie er beter/slechter is. Het zou moeten gaan over hoe we het beste hulp kunnen verlenen.?¢‚Ǩ¬ù
Iemand anders is kwaad op het beeld dat is ontstaan over ?¢‚ǨÀúgoedwillende vrijwilligers?¢‚Ǩ‚Ñ¢ en ?¢‚ǨÀúprofessionals die geld verdienen achter een bureau?¢‚Ǩ‚Ñ¢. Hij noemt zichzelf professional en werkt veel in het veld, maar heeft last van PI?¢‚Ǩ‚Ñ¢s die te weinig kennis van zaken hebben en zich er toch tegenaan bemoeien. Hij roept het NCDO op om te stoppen met het praten over grote organisaties die geld over de balk gooien.?¢‚Ǩ¬ù

Helmich: ?¢‚Ǩ?ìEr is de afgelopen zeven jaar gezegd dat er geen verschil is tussen de professionaliteit van verschillende organisaties. Er zijn wel allerlei grijstinten. Zogenaamde grote organisaties hebben nu ook een front-office geopend met als doel het delen van kennis. U hebt last van eigenwijsheid van kleinere organisaties, maar ik herken het beeld niet dat u schetst. Wij scheppen gelegenheden om organisaties elkaar praktische kennis te leren. Er is een slag gemaakt dat dingen die eigenlijk niet kunnen, buiten de ?¢‚ǨÀúpeergroepen?¢‚Ǩ‚Ñ¢ worden geduwd.?¢‚Ǩ¬ù

Schulpen: ?¢‚Ǩ?ìLinkis is een organisatie die is opgericht om 1 geheel te vormen; alle PI?¢‚Ǩ‚Ñ¢s zouden samenwerken en alles op elkaar afstemmen. Ik denk dat dat niet is gelukt. De organisaties achter Linkus heeft de noodzaak om de verankering in de Nederlandse samenleving te laten zien. Ik vind dat er een einde moet komen aan de concurrentie tussen verschillende groepen.?¢‚Ǩ¬ù

De tweede aanbeveling van Schulpen staat prominent geprojecteerd op het scherm: ?¢‚Ǩ?ìOrganisaties die subsidies verlenen aan PI?¢‚Ǩ‚Ñ¢s dienen een gemeenschappelijk beleid te voeren gebaseerd op randvoorwaarden voor effectief werken.?¢‚Ǩ¬ù

Wiggers reageert op de stelling: ?¢‚Ǩ?ìEr is veel concurrentie tussen organisaties, dat komt mede door de 25%-regeling van het MFS. Elke subsidieverstrekkende organisatie wil nu zoveel mogelijk projecten binnen halen, om de grens te halen. Daardoor worden juist de eisen die aan projecten worden gesteld naar beneden geschroefd.?¢‚Ǩ¬ù

Helmich: ?¢‚Ǩ?ìJan Pronk is ooit begonnen met de subsidiering vanuit het ministerie. Nu is dat uitbesteedt aan het NCDO wat leidt tot de belachelijke concurrentie.?¢‚Ǩ¬ù

Iemand uit de zaal spreekt namens Cordaid: ?¢‚Ǩ?ìAls Cordaid leren we voortdurend bij, omdat we als organisatie een groot zelflerend vermogen hebben. Ik vind ook dat we niet te paternalistisch moeten doen over PI?¢‚Ǩ‚Ñ¢s. Als die merken dat ze iets niet weten, bedenken zelf ook wel dat ze een cursus moeten volgen. Het gaat er om dat we een stapje opzij zetten en ruimte voor elkaar maken.?¢‚Ǩ¬ù

Helmich: ?¢‚Ǩ?ìWe werkten ooit samen met Cordaid, maar dat gaf een aantal spanningen. Ik hoop dat het nieuwe kabinet een incentive creeert die ervoor zorgt dat er minder wordt geconcurreerd. Nu is het zo dat de Nederlandse bevolking niet eens meer waarneemt dat 5 miljard belastinggeld wordt besteed aan ontwikkelingshulp. De grote NGO?¢‚Ǩ‚Ñ¢s voeren nu met overheidsgeld allerlei campagnes om meer draagvlak te krijgen. Ondertussen irriteert iedereen zich aan de voortdurende stroom van campagnes waarin om geld wordt gebedeld.?¢‚Ǩ¬ù

Iemand uit het publiek vindt het jammer dat hij nooit goed is voorgelicht door de subsidieverstrekker: ?¢‚Ǩ?ìHet plan dat we wilden uitvoeren in Malawi mislukte. Ik had graag vantevoren een toetsing gehad. Je kunt wel als burger ?¢‚ǨÀújeukende vingers?¢‚Ǩ‚Ñ¢ krijgen van onrecht dat je ziet, maar het is goed als een instantie kritisch naar je plannen kijkt.?¢‚Ǩ¬ù

Schulpen sluit af met de belofte zich ook in de toekomst te zullen bemoeien met de discussie rond PI?¢‚Ǩ‚Ñ¢s. Hij vindt dat het debat over dit onderwerp net is begonnen.

In het weekend van 8-9 december wordt in Lissabon de ?¢‚ǨÀúEU-Africa Summit?¢‚Ǩ‚Ñ¢ gehouden. Tijdens deze top overleggen de regeringsleiders over de toekomstige invulling van de relatie tussen Europa en Afrika. Onderwerpen: de handel tussen beide continenten, democratie, ?¢‚ǨÀúgood governance?¢‚Ǩ‚Ñ¢ en migratie. De top moet leiden tot een nieuwe ?¢‚ǨÀúJoint EU-Africa Strategy?¢‚Ǩ‚Ñ¢, maar het is zeer de vraag of Afrika en Europa tot een vergelijk zullen komen. In LUX een mini-top. Wat zijn eigenlijk de verwachtingen vanuit Afrika over de toekomstige relatie tussen de EU & Afrika en is Europa/ de EU wel bereid om aan deze verwachtingen tegemoet te komen? Centrale thema?¢‚Ǩ‚Ñ¢s: handel, migratie en democratie.

Met medewerking Maria Martens (Europarlementari?ɬ´r voor het CDA), Thijs Berman (Europarlementari?ɬ´r voor de PvdA), Henry Oduenyi (editor in chief van The Voice), Saul Banda jr (EPA-deskundige) en Awil Mohamoud (directeur van het African Diaspora Policy Centre) en Paul Hoebink (CIDIN). Gespreksleider is Lau Schulpen van het CIDIN.

Maandag 3 december / aanvang 20 15 uur / gratis toegangskaarten verkrijgbaar aan de kassa van LUX / reserveren via 0900-5 89 46 36
Let op; het debat wordt in het Engels gevoerd.

Uit onderzoek naar de kwaliteit van de particuliere hulpverlening blijkt dat er nog veel mis is met deze vorm van ontwikkelingssamenwerking, zo stelt onderzoeker Lau Schulpen tijdens het debat over deze vorm van ontwikkelingssamenwerking in LUX op maandag 19 november. Ze werken teveel in ’splendid isolation’, ze doen te weinig aan capaciteitsopbouw in ontwikkelingslanden en de monitoring & evaluatie van de projecten is onder de maat. Het PI is daarmee niet per definitie effectiever en ook niet transparanter dan de grote organisaties, terwijl de meesten dit wel claimen. Dat betekent wat Lau Schulpen betreft niet dat zij moeten verdwijnen, maar wel dat ze moeten professionaliseren en dat er striktere regels in de sector komen voor wat er wel of niet wordt gefinancierd.
De gesprekspartners tijdens het debat; Henny Helmich van de NCDO en Robert Wiggers van Wilde Ganzen, konden zich wel vinden in deze aanbevelingen. Volgens beide heren hanteren ze al strengere regels voor de financiering. Wel gaf Wiggers aan dat het de vraag is of je particuliere initiatieven wel volgens dezelfde maatstaven kan beoordelen als professionale organisaties. Helmich sloot zich daarbij aan door te wijzen op het belang van het particuliere initiatief voor het draagvlak voor ontwikkelingssamenwerking in Nederland.

Op deze link vindt u de volledige presentatie van Lau Schulpen. Ook kunt het artikel lezen op de website van Trouw. Tevens vindt u hieronder het opiniestuk van Lau Schulpen in de Volkskrant van 19 november.